阅读下面材料并回答问题。
材料一：
李自成是明末农民军最杰出的领袖。崇祯十七年(1644 年)正月，李自成在西安建国，国号大顺，建元永昌。……农 民军以疾风暴雨之势，从陕西经山西直捣北京。三月十七日，农民军已至北京城下。……十九日晨，崇祯帝在煤山 自缢而死。农民军胜利地开进北京。
——摘自翦伯赞《中国史纲要》
材料二：
崇祯十二年(1639 年)，张献忠叛乱……李自成也乘时猖獗，于十四年(1641 年)攻陷河南……十六年(1643 年)，李 自成陷襄阳，僭号“新顺王”。次年，李自成建国，号日大顺，改元永昌……这时洪承畴早为清军所俘，山海关之 地全部沦陷，而流寇的势力已非明朝所能抵御。就在这一年，流寇攻陷北京，清军也接着入关。
——摘自傅乐成《中国通史》
问题： (1)对同一史事的叙述，材料一与材料二有何不同?(8 分) (2)结合所学知识分析出现这种不同叙述的原因。(8 分)
正确答案及解析
正确答案
解析
(1)材料一主要从李自成的农民起义军的视角对史事进行叙述，对明朝末年的农民起义持肯定的态度。 材料二是从封建正统的视角对史事进行叙述，认为明朝的灭亡是由于农民军攻陷北京和清军入关造成的，将农民军 称为“流寇”，对明朝末年的农民起义持反对的态度。 (2)出现这种不同叙述的原因如下。 ①材料一选自翦伯赞的《中国史纲要》，该书的出版时间是 20 世纪 60 年代，作者深受阶级史观(革命史观)的影响， 对我国历史上的农民起义持正面积极的态度，因此站在李自成和农民起义军的视角叙述明朝灭亡这段历史。 ②材料二选自傅乐成的《中国通史》，该书于 20 世纪 60 年代在台湾地区出版。作者由于身处台湾，对历史问题的看法受当时政治局势的影响，对农民起义持否定的观点，认为明朝的灭亡是由于农民军攻陷北京和清军入关造成的， 从封建正统的视角叙述明朝灭亡这段历史。 上述两种不同的历史叙述是由于作者具有不同的史观、身处不同的社会环境和当时的时代背景造成的。